Суд признал незаконной корректировку стоимости партии минеральных удобрений и обязал таможню вернуть предприятию 687 999 рублей излишне уплаченных платежей.

Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск компании «Агрохимпромпоставка» к Центральной электронной таможне, признав незаконной корректировку стоимости партии минеральных удобрений. Таможенный орган обязан вернуть предприятию 687 999 рублей излишне уплаченных платежей по решению от 1 ноября 2025 года.

Поводом для оспаривания послужило решение таможни от 4 декабря 2024 года, которым инспекторы скорректировали сведения в декларации на товары после её выпуска. Таможенный орган заключил, что цена в $255 за тонну мочевины, согласованная между ООО «Агрохимпромпоставка» и получателем — компанией FERTCOM L.L.C-FZ из ОАЭ, была занижена по сравнению с данными из своих баз. В качестве ориентира таможня использовала другую декларацию, где цена идентичного товара составляла $281 за тонну, и потребовала доплатить 687 999,31 рубля, удержанных в качестве обеспечения.

Суд, однако, детально проанализировал методологию контроля и выявил системные нарушения со стороны таможни. Ключевым аргументом суда стало то, что отклонение цены всего на 10% не может считаться существенным основанием для вывода о недостоверности данных. Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, согласно которым одно лишь расхождение с ценовыми данными таможенных баз не является безусловным доказательством занижения стоимости, особенно если разница не превышает 20-процентный порог, используемый в налоговом регулировании для контроля трансфертного ценообразования. Суд подчеркнул, что волатильность цен на минеральные удобрения — товар, обращающийся на биржах, — является объективным рыночным фактором, а не признаком манипуляций.

Другим критическим нарушением стала неправильная последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Таможенный орган, обнаружив расхождение, сразу перешёл к резервному методу (метод 6), проигнорировав иерархию, установленную Правилами определения таможенной стоимости. Суд установил, что таможня необоснованно отказалась от применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), хотя сама же указала на наличие в своих базах данных о таких поставках. Далее таможня не проверила возможность применения метода сложения (метод 5), для которого экспортёр предоставил калькуляцию себестоимости и подтвердил рентабельность сделки на уровне 33%. Суд заключил, что использование резервного метода при наличии данных для применения основных методов является произвольным и противоречит принципам таможенной оценки.

Суд также отклонил претензии таможни к документальному оформлению сделки. Таможенный орган указывал на отсутствие прайс-листа производителя и утверждал, что цена была сформирована произвольно. Суд парировал, что прайс-лист не является обязательным документом для таможенного декларирования согласно Таможенному кодексу ЕАЭС. Основными документами, подтверждающими стоимость, выступают внешнеторговый контракт, инвойсы и платёжные документы, которые были предоставлены и не оспорены таможней. Суд отметил, что стороны надлежаще исполнили свои обязательства, оплата была получена, а все существенные условия сделки, включая цену, были согласованы в контракте и дополнительных соглашениях.

Ещё одним значимым аспектом решения стала позиция суда о презумпции достоверности сведений, предоставленных декларантом. Суд ссылается на то, что бремя опровержения заявленной стоимости лежит на таможенном органе, который в данном случае не представил достаточных и бесспорных доказательств недостоверности. Таможня не запросила у экспортёра данные о прибыльности сделки в ходе проверки и не обратилась к независимым ценовым источникам, таким как биржевые котировки или информационные агентства, хотя такое право предусмотрено регламентом. Это, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе к контролю.

В итоге суд постановил, что решение таможни не соответствует нормам Таможенного кодекса ЕАЭС и Правил определения таможенной стоимости, нарушает права и законные интересы экспортёра. Помимо возврата излишне уплаченных сумм, с таможни взысканы 50 000 рублей в счёт возмещения государственной пошлины, уплаченной компанией при обращении в суд.